בתי הדין לעבודה יוצאי דופן בהרכבם: ברוב הדיונים יושבים שופט/ים מקצועי/ים ולצידם נציגי ציבור. למרות שבאופן טבעי רוב העבודה מבוצעת בידי השופטים, נציגי הציבור אינם קישוט גרידא. יש מקרים, בבית הדין הארצי לעבודה, בהם דעתם מכריעה בחילוקי דעות בין השופטים. ויש להם תרומה בדיונים ובהכרעות שמאחורי הקלעים. הוכחה לחשיבותם ניתנה בפסק דין של בית הדין הארצי, אשר הורה לדון מחדש בתביעה נגד המוסד לביטוח לאומי בשל החלפת אחד מנציגי הציבור.
גיא כרמל ביקש מבית הדין האיזורי בתל אביב – לאחר שהביטוח הלאומי דחה את תביעתו – להכיר בפגיעות בברכיו ובמפרקי הירכיים כתאונת עבודה, על פי תורת המיקרוטראומה (פגיעות זעירות חוזרות ונשנות לאורך שנים היוצרות פגיעה מהותי). כרמל היה העד היחיד מטעמו, שמיעת הראיות הושלמה, הסיכומים הוגשו והתיק עבר לכתיבת פסק הדין.
בשלב זה פרשה אחת מנציגות הציבור ונציג אחר החליף אותה. כרמל טען, כי יש לשמוע את התיק מראשיתו, מאחר שכאמור הוא היה העד היחיד ויש חשיבות רבה להתרשמות ההרכב ממנו. השופטת דחתה את עמדתו וקבעה שפסק הדין יינתן בהשתתפותו של נציג הציבור החדש, וזאת כדי שלא לעכב אותו. בהמשך דחה בית הדין את התביעה, תוך שהוא קובע בין היתר, כי בעדותו של כרמל היו חלקים בהם הוא "נטה להאדרה של התיאורים".
השופטת סיגל דוידוב-מוטולה קיבלה את ערעורו של כרמל. היא אומרת, כי אם ההרכב הופך ל"קטוע" (כאשר אחד מחבריו אינו יכול להשתתף במתן פסק הדין), אכן יש להשלים אותו – כפי שעשה בית הדין האיזורי. אולם, כפי שכבר נפסק, "שעה שבית הדין בהרכבו החדש בוחן את השאלה [לאחר שמיעת עמדות הצדדים] האם יש לשמוע את ההליך מתחילתו ולשמוע את הראיות, כולן או חלקן, או להמשיך בדיון מהשלב שהופסק מבלי לשמוע מחדש את הראיות – עליו ליתן החלטתו בהרכבו החדש". במקרה הזה, ראש ההרכב החליטה לבדה על מתן פסק הדין בהרכב החדש, ולפיכך אין מנוס מביטול פסק הדין.
יתרה מזאת: בדרך כלל היה בית הדין הארצי מותיר לשיקול דעתו של בית הדין האיזורי האם לשמוע את ההליך מראשיתו או רק לתת את פסק הדין. לא הפעם. לעובדה שאחד מנציגי הציבור התחלף, נוספה העובדה שבינתיים פרשה גם השופטת. וכפי שאומרת השופטת דוידוב-מוטולה: מאחר ש"ההכרעה – בהתחשב בשאלה העומדת לדיון – תתבסס במידה לא מבוטלת על הערכת מהימנותו של המערער אשר מעיד לבדו על מאפייני עבודתו כעצמאי, אין זה סביר לטעמנו כי ההרכב החדש יסתמך על פרוטוקול עדותו של המערער בפני ההרכב הקודם, במצב דברים בו אף לא אחד מחברי ההרכב החדש התרשם ישירות מהעדות… כאשר מדובר בעד אחד בלבד, המערער, שעל מהימנותו מבוסס במידה לא מבוטלת התיק כולו – ראוי כי עדותו תישמע מחדש", ואין המדובר בהכבדה ניכרת בשל היקפו המצומצם של התיק.
עב"ל 35603-03-23, גיא כרמל נ' המוסד לביטוח לאומי, 30.8.2023.
